Teorías del valor: introducción

¿Qué es una teoría del valor?

Desde que las cosas se nos han aparecido unidas a un precio, los más variados pensadores se han preguntado a qué se debe este fenómeno, a saber: qué determina que las cosas tengan valores (porqué) y qué determina la magnitud del valor de cada cosa (cuánto). Y si nos preguntamos para qué sirve saber estas cosas, la respuesta está en que sólo a partir de este conocimiento podemos saber cómo y dónde se produce el ingreso total de la sociedad, y cómo se distribuye este producto entre las clases sociales.

Este problema se ha presentado como un misterio por siglos, y su dificultad se conectaba con el hecho de que nunca hasta ahora se había universalizado la producción y el intercambio de mercancías como forma de realizar el producto social (condición para que los precios se ajusten a los valores mediante la competencia) (1) y nunca hasta ahora se había manifestado tan claramente el carácter abstracto del trabajo humano hasta el punto de que sólo con el capitalismo se descubre el concepto de trabajo en general (2). En pocas palabras, sólo la emergencia del capitalismo crea las condiciones materiales que permiten desentrañar el fundamento del valor y construir una teoría del valor.

En conexión con esto, encontramos en los primeros economistas clásicos la intuición de que la teoría del valor sólo podía cobrar sentido al aplicarse al propio capitalismo como algo esencialmente distinto a sistemas económicos anteriores (David Ricardo, Sismondi, Jones) (3). Dado que aquí asumimos esta perspectiva, partimos directamente de  las teorías contemporáneas al capitalismo, tanto si comparten esta preocupación por el conocimiento y la discriminación histórica, como si no.

EL PUNTO DE PARTIDA: fisiócratas vs mercantilistas, el paso de la circulación a la producción.

Los mercantilistas dominaron el sentido común en economía entre los ss. XVI y XVIII, más o menos. Sostenían que la manera por excelencia de obtener riquezas consistía en la acumulación de metales preciosos… esto es en efecto lo que intentaban lograr los países europeos de aquella época, ya sea atraer el oro y la plata, o en su defecto evitar su huída. Aquel país que pudiese acumular los mayores tesoros sería el más feliz de los reinos.

Entonces la riqueza en general dependía de la consecución de intercambios afortunados. En esta perspectiva se transparenta una visión propia del comerciante, cuyo arte se limita a comprar barato para vender caro, y del mismo modo parece confundirse su práctica individual con el funcionamiento general de la economía. Esta incapacidad de ver la generalidad como algo distinto a la suma de las partes (y el situar a la ganancia en la circulación), emparenta a los mercantilistas con los posteriores neoclásicos, que simulan desconocer la crítica a la vez simple y revolucionaria que formularían los fisiócratas (4).

¿Cuál puede haber sido la mortal herida que le infirieron los fisiócratas a los mercantilistas? Veamos la sencillez del asunto: si la ganancia proviene de comprar barato y vender caro, entonces en los intercambios particulares siempre habrá alguien que gane, pero también habrá alguien que pierda en la misma medida. Entonces en este juego de suma cero no hay manera de pensar en una ganancia global de la sociedad, que en este esquema siempre se reproduciría igual a sí misma, sin aumentar jamás su riqueza, sino sólo redistribuyéndola entre sus miembros. Por lo tanto, para encontrar esa ganancia global, aquello que supera en magnitud al valor de los insumos, tenemos que buscar en otro lugar, distinto a la mera circulación. Tenemos que dejar el paseo superficial y bajar a las profundidades de la producción, que es donde la forja de la economía templa su producto, hecho de músculo y mente, y del barro de la naturaleza.

En este subsuelo es donde se crean los bienes para cubrir los gastos de producción, y aún un poco más: ese «plus» que viene a ser el excedente, concepto descubierto por los fisiócratas, a quienes les debemos el agradecimiento de haberse molestado en pensar, nada menos.

El excedente es un concepto que se obtiene de restar al producto total final la suma de los insumos, cualesquiera que estos sean. Para hacer esto hay que hacer dos cosas: primero hay que considerar al valor de la fuerza de trabajo como algo fijo en un determinado período (para que tenga una cuantía dada como cualquier insumo), lo que se hacía considerando al valor de la fuerza de trabajo en términos de valores de uso, de cosas que componen el salario, y no su valor; y segundo hay que unificar a muchas cosas distintas bajo una misma unidad de medida, por ejemplo descomponerlas en la cantidad de trigo necesario para la producción de cada insumo. Esto les pareció natural a los fisiócratas, ya que centraban su estudio en la agricultura y allí se ve claramente cómo aumenta el producto, el valor de uso. Se ve un aumento físico en la cantidad de grano producido respecto a la cantidad de semillas invertidas. Pero hay un problema con ésta y con cualquier otra forma de considerar al excedente como a algo meramente físico. Es que en la producción el output no tiene porqué ser cuantitativamente superior al input (5), pero de todas maneras puede haber aumento de valor, porque en el proceso se ha efectuado una modificación cualitativa de los insumos que no se puede medir físicamente. Esto se ve reflejado en el progresivo aumento de la riqueza de los productores e incluso trabajadores manufactureros respecto a sus pares agrícolas (6).

Aquí vemos cómo la corporeidad de la cosa, su existencia meramente física, es algo distinto a su valor, que es entonces el aspecto social de esa cosa, ya que el nuevo valor que se le añade a los insumos es producto del trabajo social. Los fisiócratas sólo entendían que el excedente era producido por el trabajo agrícola que resultaba en valores de uso más cuantiosos a los insumidos, sin llegar a una concepción más general del valor.

Dualidad física y social de las cosas.

Las cosas creadas por el hombre siempre han tenido un contenido físico, una materialidad a la que le es indiferente (7) la forma en la que las sociedades las distribuyen entre sus miembros. Esta es la propiedad de las cosas que está directamente relacionada con su utilidad concreta, y por eso constituye su VALOR DE USO. Como ya vimos hay un aspecto distinto de las cosas, que explica su VALOR DE CAMBIO. Es que mientras que todas las sociedades han producido objetos útiles (valores de uso) , en cambio la forma social en que éstos se producen y se distribuyen ha variado grandemente. En efecto, en el modo de producción feudal se producían valores de uso para el consumo directo, ya sea del productor o del señor, sin la mediación del mercado. Por lo tanto, las cosas adquirían la forma social de tributo y de valores de consumo (ver aquí). No era necesario que tuvieran un valor de cambio, pues no había intercambio de mercancías. En el capitalismo, en cambio, las cosas (y por lo tanto el trabajo que su producción requiere) sólo pueden distribuirse a partir del intercambio mercantil, y por lo tanto deben tener un valor de cambio que rija la PROPORCIÓN a la que se cambia una mercancía por otra. En el M. P. capitalista entonces, las mercancías tienen una dualidad indisoluble: son valores de uso a la vez que portan un valor de cambio.

Ley interna tras los precios

En el mercado a cualquier observador distraído se le presentan los precios como una infinidad de tasas de cambio sin determinación alguna, sin que parezca haber una ley que determine los valores relativos… esta apariencia se ve reforzada por el hecho de que los precios varían constantemente en el tiempo, aunque claro, no varían tan caprichosamente ni de un modo tan brusco que rompan las proporciones a las que se intercambian unas mercancías con otras. De esta distracción que sólo ve la apariencia, algunos economistas (v.g. Pareto) han hecho toda una profesión, y han llegado a afirmar entonces, que no es posible construir una teoría del valor, dada la multiplicidad de las tasas de cambio.

Pues bien, a continuación veremos cuán sencillo es ver que en la misma observación de los precios ya podemos empezar a detectar un elemento de continuidad que exige ser explicado, y por lo tanto nos remite a una determinación. Veamos:

El valor de cambio es una proporción según la cual se cambian las mercancías, y una proporción es una relación CUANTITATIVA (con sólo recordar esto se puede refutar tranquilamente a la utilidad marginal) entre unas cosas dadas. Así es que decimos que si un automóvil vale $10 y una moto vale $2, entonces la proporción entre ambas mercancías es de 10 a 2, un auto vale cinco veces más que una moto. Esta es una proporción aislada y que no nos dice mucho sobre una eventual ley interna… ¿pero qué pasa si nos preguntamos cuál sería la proporción si elegimos comparar no 1 automóvil con 1 moto, sino 2 de cada cosa? ¿Cambia la relación?

La respuesta es que no, 2 autos valdrán $20 y 2 motos valdrán $4, y entonces cada auto valdrá, igual que antes, cinco veces más que una moto. Al verificar empíricamente la permanencia de esta relación cuantitativa llegamos a la conclusión de que los valores de cambio no están indeterminados, sino que debe haber algo que causa que estas proporciones sean las que son. La relación entre cualquier cantidad de las mercancías «auto» y «moto» entonces está mediada por una tercera cantidad, que en nuestro ejemplo es 5, es una cantidad que rige la proporción a la que se intercambian estas mercancías, y que por lo tanto demuestra la existencia de una ley interna que determina la magnitud de los valores de cambio.

Ahora, demostrada la existencia de una proporción, debemos preguntarnos ¿qué determina la magnitud de esa proporción? ¿porqué el 5 de nuestro ejemplo no es 500, o al revés, porqué no son las motos las que valen 5 veces más que los autos? Hay algo que determina que la magnitud de la proporción sea la que es.

Ese algo debe ser entonces cuantificable y debe ser algo común a todas las mercancías. Para descubrir la respuesta debemos encontrar la unidad de medida que hace comparables a todas las mercancías, ya que es sólo a partir de un común denominador que las mercancías se pueden poner en una relación cuantitativa, en una proporción. Sólo igualando a las mercancías con un tercer elemento, se puede comparar a todas las mercancías según la cantidad de ese elemento que contengan, elemento cuya cantidad determina el valor de cambio; sin esta sustancia cuantificable y común a todas las mercancías, no hay manera de que exista comparación y por lo tanto, proporción en el intercambio.

En el siguiente post veremos que la sustancia en común a todas las mercancías es el trabajo abstracto (me basaré, como aquí, en Astarita) y en un posterior post veremos que la pretensión neoclásica de postular a la utilidad como a esa sustancia en común, es infundada.

———————————————————————–

(1) Añadido a esto, la intermediación del dinero en el intercambio oculta qué es lo que en realidad se está intercambiando.

(2) En el feudalismo existían trabajadores, pero nunca se consideraban a sí mismos como tales, pues sólo realizaban una tarea concreta que no veían como esencialmente igual a la de otro trabajador que hiciera una labor distinta. Por ejemplo, los labradores no veían que hacían una labor comparable a la de los leñadores, o a la de los artesanos. En cambio, cuando los primeros labradores sin tierras tuvieron que emplearse en otras tareas (asalariadas) para complementar sus ingresos, empezaron a comparar y a ver que todo trabajo es algo esencialmente igual, y ésta es la visión que hoy comparte prácticamente la totalidad de la humanidad, con independencia de que adhieran a la teoría del valor-trabajo.

(3) En conexión con esto, los clásicos compartían un interés por la economía como parte de un cuerpo social determinado y atravesada por las relaciones políticas y de produccón y por la distribución del ingreso entre las clases sociales. Estas preocupaciones de la Economía política fueron abandonadas por la corriente de las Economics, fundadas en el individualismo metodológico.

(4) Algunos sin embargo, reconocían este problema, sólo que no acertaron a solucionarlo o no les parecía que fuese necesario, v.g. Davenant y Steuart, citados por Marx en su «Teorías de la plusvalía». En esto aventajan los mercantilistas a sus epígonos utilitaristas.

(5) input-output: lo primero es lo que ingresa en el proceso de producción y lo segundo es lo que sale de ese proceso –insumo-producto.

(6) En «Teorías de la plusvalía» Marx cita a un viejo economista que apuntaba esto precisamente. También desarrolla más en extenso lo que hemos visto aquí, y lo resume en el párrafo que dejo a continuación:

En el sistema mercantilista el plusvalor es sólo relativo — lo que uno gana, lo pierde el otro: ganancia por enajenación o fluctuación de riquezas entre las diferentes partes.  Por lo que dentro de un país, si consideramos al capital total, de hecho no sucede creación de plusvalor alguno. Éste sólo puede surgir de las relaciones entre unas y otras naciones.  Y la ganancia realizada por una nación en desmedro de la otra, toma la forma de dinero (el balance del comercio), porque es precisamente el dinero el que es la forma directa e independiente del valor de cambio.  Por el contrario — ya que el sistema mercantil niega de hecho la creación de un plusvalor absoluto — los fisiócratas buscan explicar el plusvalor absoluto: el producto neto. Y como en sus mentes el producto neto está fijado como valor de uso, entonces la agricultura [es para ellos] la exclusiva creadora de éste.

(inciso 7 del link, que lamentablemente sólo he encontrado en inglés)

(7) Claro que hay que aclarar que el hecho de que la forma de distribución no altere al valor de uso, no significa que cada sociedad no determine qué tipo de valores de uso produce y cómo lo hace.

—————————–

Descarga del archivo en formato Word.