La lógica del terror estalinista

A esta altura del partido, quedan pocos que aún nieguen la represión reaccionaria desatada por la burocracia estalinista en los 30. Pero todavía quedan algunos, estalinistas a lo “Brú Willi” que no ceden un milímetro en su santificación del líder.

Sin embargo, la apertura de los archivos soviéticos de la Unión Soviética en los años 90 ha reducido su margen de maniobra al límite de lo ridículo. La evidencia documental que demuestra sin lugar a dudas, en las propias palabras de Stalin y la burocracia soviética, la culpabilidad sin atenuantes de esta camarilla de asesinos, ya sea paranoicos frenéticos o calculadores fríos, es lo que quiero acercar a los lectores en este post, a través de la obra de los historiadores Arch Getty y Oleg Naumov “La lógica del terror”, que traduce y fotografía documentos de la época estalinista. Dejo aquí el ebook en español (que por supuesto está incompleto) y espero encontrar una versión completa, aunque sea en inglés. He podido escanear el Capítulo11 donde se muestran abundantes documentos, entre ellos los que cito abajo:

———————–

Documento 133 – Telegrama de Stalin sobre los elementos antisoviéticos, 3 de julio de 1937.

<<Se ha observado que un gran número de ex-kulaks y criminales deportados en determinado momento de varias regiones a los distritos del norte y de Siberia y que han regresado a sus regiones tras la expiración de su período de deportación son los principales instigadores de todo tipo de crímenes antisoviéticos, incluido el sabotaje (…) El CC del VKP (B) recomienda a todos los secretarios de las organizaciones regionales y territoriales y a todos los representantes del NKVD en las regiones (…) la elaboración de un registro sobre todos los kulaks y criminales que han regresado a sus hogares, con objeto de que los más hostiles de entre ellos sean detenidos y ejecutados mediante un procedimiento administrativo sumario por una comisión de 3 hombres, y que los restantes elementos, menos activos pero con todo hostiles, sean inscritos en un registro y deportados a los distritos fijados por el NKVD. El CC del VKP (B) recomienda que los nombres de los componentes de las comisiones de 3 hombres sean presentados al CC en plazo de cinco días, así como el número de los condenados a ser ejecutados y a ser deportados.

Secretario del CC I. Stalin>>

(página 373, capítulo 11)

———————–

Seguidamente escriben los autores del libro: “Un mes más tarde, a principios de julio, el Politburó y el NKVD decidieron regularizar y centralizar el proceso fijando cuotas desde Moscú

Estas cuotas se ven en los documentos 145 y 146.

“…el texto reproducido a continuación es probablemente uno de los documentos más estremecedores de la historia moderna. Prescribe la ejecución sumaria de más de 72.000 personas que no habían cometido ningún delito punible con la pena capital y que debían ser juzgadas <<rápidamente por órganos extralegales, sin ayuda de un abogado y sin se acusadas siquiera de ningún cargo formal. Sus <<juicios>> serían puramente formales; estas víctimas, tras <<el examen de su caso por las troikas, debían ser ejecutadas>>” (p. 374)

Copio y resumo el largo documento 134:

————————

Documento 134 – Orden ejecutiva del NKVD <<sobre el castigo de antiguos kulaks, criminales y otros elementos antisoviéticos>>, 30 de julio de 1937. A Poskrebyshev, el Politbuó y Yezhov.

<<ORDENO QUE, A PARTIR DEL 5 DE AGOSTO DE 1937, TODAS LAS REPÚBLICAS Y LAS REGIONES PONGAN EN MARCHA UNA CAMPAÑA DE MEDIDAS PUNITIVAS CONTRA LOS ANTIGUOS KULAKS, LOS ELEMENTOS ANTISOVIÉTICOS Y LOS CRIMINALES EN ACTIVO…>>

En el documento se determinan las categorías de elementos antisoviéticos:

-los más activos serán fusilados, tras examen del caso por las troikas.

-los menos activos, detención y confinamiento en campos de concentración entre 8 y 10 años.

(se envía una cuota, con números redondos, a cada RSS)

<<Por regla general, las familias de los condenados de la primera o segunda categoría no estarán sujetas a medidas punitivas. Las excepciones a esta regla son las siguientes:>>

-familias cuyos miembros sean capaces de realizar actividades antisoviéticas.

-familias de la primera categoría, de zonas fronterizas y ciertas ciudades importantes, serán expulsadas al interior.

(pp. 375-381)

———————————–

Lo que quiero resaltar, por ahora, es que con la firma de Stalin, el gobierno central enviaba cuotas de gente a la que había que fusilar. En este caso no se trataba de ordenar que se enjuiciase a criminales, sospechosos, etc., sino de exigir que una suma abstracta (recordemos, con números redondos) de personas fueran ejecutadas en cada región y en un período determinado, SIN IMPORTAR LA IDENTIDAD DE AQUELLOS QUE SERÍAN ULTIMADOS.

La represión exigía sangre en cantidad, para no hablar de las detenciones que desembocaban en el Gulag, la represión exigía esta brutalidad calculada para sembrar con la mayor eficacia el terror, que sería la herramienta de la burocracia para separarse definitivamente de las masas proletarias y campesinas, y explotarlas.

Para ver una caracterización de la URSS como modo de producción, recomiendo estos artículos de Astarita: http://rolandoastarita.wordpress.com/tag/urss/

———————

Descarga del archivo en formato Word.

Anuncios

Acerca de Ezequiel

Marxista.
Esta entrada fue publicada en Uncategorized y etiquetada , , , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

21 respuestas a La lógica del terror estalinista

  1. Bruno dijo:

    ¿Pero dónde está lo de las cuotas, Eze? Solo habla de fusilar a los elementos mas activos (habría que ver también que se entiende por “activo”…) de la reacción. ¿En qué página del libro están esas órdenes?

    • Ezequiel dijo:

      Sí, no transcribí las cuotas porque son una larga lista. Están en el capítulo 11, después del documento 133, que en mi edición está en la página 373.
      Ver documentos 145, 146, y el 134 que está entre las páginas 375 y 381. Todo en el capítulo 11.

  2. Ezequiel dijo:

    Aviso que he podido escanear el capítulo 11, y lo agregué al post (https://divulgacionmarxista.files.wordpress.com/2012/11/capitulo11getty-naumov.pdf). Por favor chiflen si no funciona correctamente.

  3. Andre Marty dijo:

    Buenas noches,
    Primero, decirte que deberías estudiar menos economía y más historia, que el marxismo no es sólo mercancías y capitales, y este totalmente ridículo y falto de fundamento…llamémoslo “artículo”… da una prueba evidente de que no tienes ni idea de la historia de la Unión Soviética.

    Segundo, decirte que para hablar de estas cosas, sea críticamente o no, te molestes en investigar y al menos buscar una fuente más fiable que un libro escrito por ese patético personaje.

    Tercero, como dije arriba, molestate en investigar un poquito y ya que tu blog se llama divulgación MARXISTA trata de bombear sangre a tu cerebro para intentar hacer un análisis dialéctico de la situación de la URSS, de la correlación de fuerzas interna e internacional, de los despreciables y justamente condenables actos de los kulaks, así como de los sabotajes y acciones terroristas cometidos por los mismos y por los demás elementos antisovieticos y reaccionarios, antes y después de su deportación.

    Stalin tuvo sus errores y cometió sus fallos, como todo hijo de vecino, pero poco se le puede reprochar si se lo juzga empleando la dialéctica -crítica y científicamente- desde una visión realmente MARXISTA.

    Me gusta mucho tu blog, pues en lo que se refiere a economía coincido contigo en al mayoría de los análisis, pero veo que eres otro intelectualoide economicista totalmente alejado del socialismo científico…qué triste descubrimiento.

    • Ezequiel dijo:

      Disculpe si por estar acostumbrado a este tipo de reacciones por parte de los stalinistas, no le contesto en el mismo tono, sino más bien con aburrimiento.

      En respuesta a lo primero que usted dice, hago notar lo evidente: usted no refuta la evidencia. Los documentos están ahí para que todos los lean y cada cual los interprete como mejor pueda. Si usted no cree que los documentos demuestran lo que los autores dicen que demuestran, entonces está en todo su derecho a desarrollar sus objeciones. Pero si en lugar de hacer eso, usted se pone a dictaminar cuál es la bibliografía aprobada por la línea del partido, entonces tiene garantizado siempre el mantenerse incólume en su punto de partida. Pero eso no es ciencia, y es lo opuesto al socialismo científico.

      Otra cosa que es habitual encontrar entre los defensores del stalinismo es que ante la evidencia del terror de los 30 y ante la evidencia de que la URSS no fue socialista, se refugian en “la dialéctica”. Lo que quieren decir con esto es que si hubo un terror organizado desde la burocracia, sin embargo este terror se puede entender desde el análisis de las amenazas a las que estaba sometida la URSS. Lo que olvida esta gente es que toda violencia sistemática (y cualquier fenómeno histórico) puede analizarse del mimso modo. Yo puedo explicar perfectamente porqué existió el nazismo y buscar las múltiples causas. Pero esto no exculpa a quienes en un momento determinado eligieron tomar un rumbo determinado. Esta gente parece tener una visión mecanicista de la historia, según la cual una serie de causas determinan una serie de efectos, y los humanos no son más que agentes de la historia que llevan a cabo las acciones que deben desembocar en los dichos efectos. PERO ESTO ES LO OPUESTO DE LA DIALÉCTICA.
      El análisis de la historia no es una coartada exculpatoria. Sirve para comprender y para actuar con cierto grado de previsión, pero no elimna el hecho de que cada uno de nosotros toma decisiones, condicionado por el entorno, pero finalmente, debe optar entre alternativas. Y en esa posibilidad de optar reside la responsabilidad moral. Y allí podemos juzgar, además de entender.

      En fin, si usted me recomienda estudiar historia, yo le recomiendo que repase qué es eso de la dialéctica, que suena tan lindo, pero que nadie parece estudiar en serio.

  4. Andre Marty dijo:

    No tengo ni tiempo ni necesidad de escribir mis objeciones, puesto que existen ya suficientes escritos bien documentados que desmienten toda la basura que dice ese libro y otros tantos que van en la misma línea. Otra cosa es que gente como usted -fanáticos, no antistalinistas pues el stalinismo no existe, debería usted saberlo- no se molesten en investigar, pero no te preocupes que cuando salga del trabajo busco alguno y aquí mismo se lo publico en los comentarios.

    PD:
    Comprensión lectora también le falta, o éso o le sobra mala intención, una de dos.
    Yo no “justifico” los actos de Stalin, los que deben reprochársele se los reprocho, como por ejemplo la prohibición de la homosexualidad o del aborto, o el separar a niños y niñas en las escuelas. Pero no puedo reprochar los gulags, ni los fusilamientos de kulaks, terroristas, espías y traidores. Ni se puede reprochar la gran mayoría de las purgas.

    Le recomiendo también que busque los últimos archivos sacados a la luz en Alemania que demuestran la falsedad de muchas de las cifras que emplean en ese libro. Quizá se lo busque también.

  5. Andre Marty dijo:

    Mientras busco un texto muy bueno sobre los supuestos millones de personas asesinados por Stalin, que demuestra la falsedad de esas cifras utilizando documentos oficiales desclasificados dejo otras cosas relacionadas y algunas de éstas, de hecho, se basan en la investigación de esos mismos documentos.

    Stalin, de los años 60 para delante siempre fue la escusa de los posteriores dirigentes para sus crímenes y reformas criminales. Los titulares de la prensa burguesa de la época lo atestiguan. Y los documentos que demuestran la falsedad de 60 ¡de los 61! cargos contra Stalin del informe de Jruschev lo terminan de confirmar. Quien no lo vea es que no lo quiere ver.

    “¿Qué dicen estos documentos acerca de los millones de muertos en el socialismo, especialmente durante la administración de Stalin?

    Grover Furr – La gente muere todo el tiempo, pero en este caso creo que estamos hablando de muertes “excedentes”. Rusia y Ucrania experimentaban hambre cada tres o cuatro años. La hambruna de 1932-33 se produjo durante la colectivización. No cabe duda de que murieron más personas de las que habrían muerto de forma natural. Sin embargo, muchas personas más morirían en hambrunas sucesivas – cada tres, cuatro años, indefinidamente en el futuro – si no se hacía la colectivización. La colectivización significó que la hambruna de 1932-33 fue la última, con excepción de la grave hambruna de 1946-1947, que era mucho peor, pero que se debió a la guerra. Y como he mencionado antes, Nikolai Ezhov deliberadamente mató a miles de personas inocentes. Es interesante considerar lo que podría haber pasado si Rusia no hubiera colectivizado la agricultura, y no hubiese acelerado su programa de industrialización, y si las intrigas de la oposición en la década de 1930 no hubieran sido aplastadas. Si la URSS no hubiera hecho la colectivización, los nazis y los japoneses habrían ganado. Si el régimen de Stalin no contenía las conspiraciones derechistas, trotskistas, nacionalistas y los militares, los japoneses y los alemanes hubieran conquistado el país. En ambos casos, las víctimas entre los ciudadanos soviéticos habrían sido mucho, mucho más numerosas que los 28 millones de muertos en la guerra. Los nazis habrían matado a más judíos, más eslavos y más antifascistas. Con estos recursos, y tal vez incluso con los ejércitos de la URSS de su parte, los nazis habrían sido mucho, mucho más fuertes a la hora de luchar contra Inglaterra, Francia y los EE.UU. Con los soviéticos y los recursos de petróleo de Sakhalin, los japoneses habrían matado a muchos, muchos estadounidenses más. El hecho es que la URSS bajo Stalin salvó al mundo del fascismo no sólo una vez, durante la guerra, sino tres veces: por la colectivización, la derrota de los militares en la oposición derechista-trotskista y en la guerra. ¿Cuántos millones le da?”

    Y este breve texto destapa bastantes cosas:
    http://es.scribd.com/doc/9818619/Mentiras-Sobre-la-Union-SovieticaURSS-Gulag-Stalin-Mario-Sousa

    Volveré…

    • Ezequiel dijo:

      Discúlpeme otra vez, pero usted evidentemente no ha leído el texto que intenta refutar. He dejado el PDF del cap. 11 en el que se muestran documentos que demuestran la arbitrariedad del terror de los 30.
      En ese capítulo no se habla de ninguna cifra de millones. La cuestión de las cifras se trata en otro capítulo que seguramente tampoco usted ha leído (ya que se sabe de antemano todo lo que puedan decir los que no estén de acuerdo con su línea partidaria, ¿no?). En el capítulo pertinente se habla de un número de víctimas fatales de alrededor de un millón (datos de la policía secreta) por fusilamiento. Estos son datos soviéticos oficiales y no tienen nada que ver con las exageraciones que se han hecho desde la propaganda anti-soviética.

      El asunto de las muertes por la colectivización quedan para usted (una vez más) justificadas por lo que podría haber pasado si no se hacía eso. No sé si usted se da cuenta de la debilidad del argumento.
      Es el mismo argumento que (en el capítulo 11) desarrolla Molotov: dice que muchos de los castigados en los 30 y 40 eran inocentes, pero que ante la posibilidad de que en tiempos de guerra hubieran mostrado algún nivel de disenso, se hacía necesario prevenir ese peligro. Entonces había que liquidar a aquellos que no habían cometido ningún crimen, pero que alguien evaluaba que podría llegar a cometerlo. Esto es locura. Y esta locura es la que usted acepta al defender que la colectivización era necesaria por lo que podría haber pasado si no la hacían de esa forma. Es la que usted acepta al reproducir el argumento de Molotov en palabras de Grover Furr: al postular un mal mayor posible, se justifica el cometer cualquier mal que evite el primero. Y así matamos a gente que sabemos que no ha cometido ningún crimen, detenemos a gente contra quienes no hay pruebas, castigamos a las familias de esa gente…
      Y usted me dice que no existe el stalinismo y que no lo quiere justificar… vamos, su postura no es ninguna novedad como para que trate de disimularla. Ya conozco las piruetas que están obligados a dar las personas como usted.
      Si quiere demostrar lo contrario, lea el texto.

      • Andre Marty dijo:

        Felicidades, me acaba de aclarar usted una cosa, y se trata de que lo que le falta es COMPRENSIÓN LECTORA.

        ¿muertes por la colectivización? La colectivización significó el fin de las continuas hambrunas que se daban antes de la misma. Si durante el proceso de colectivización sucedió algo parecido fue porque los kulaks sabotearon las cosechas y quemaron campos indiscriminadamente, y si me niega éso ya sería demencial por su parte…

      • Ezequiel dijo:

        Evidentemente yo soy un demente, y usted ha refutado los documentos que he presentado. Adiós.

  6. F dijo:

    Esto que voy a decir no exculpa los crímenes cometidos en la URSS, pero sí cambia el enfoque, contextualiza. Y es que en el bloque occidental capitalista o que se vino a llamar defensor de la libertad, los crímenes fueron muy superiores en todos los aspectos, desde el colonialismo con millones de víctimas que se extiende hasta fines del siglo XX, el asesinato extrajudicial de opositores políticos ya sea Gaitán, Allende, Sankara, Lumumba, Ben Barka, la Unión Patriótica, y una larga lista, campos de concentración, invasiones, guerras, bloqueos, masacres como la de más de un millón de comunistas ( Bodo League ), genocidios como el del pueblo herero y namaqua, apartheid, racismo, experimentos humanos como Tuskeguee, bombas atómicas, torturas, persecución de los homosexuales ( mayor en la RFA o en Inglaterra que en la RDA), exposición de indigenas en zoologicos en pleno siglo XX como la Venus Otentote, etc. Es decir hay una visión satanizada de Stalin que no se corresponde con sus homologos liberales. Yo puedo criticar el terror rojo de la Revolución francesa de una forma aislada sin tener en cuenta su contexto histórico, político y social o poner a caldo a Aristóteles por ser un esclavista ( cuando se le considera un sabio) o ensañarme con la violencia del Red Scare en EEUU, pero pienso que no sería riguroso con la historia y más teniendo en cuenta que las democracias tal y como las entendemos es un proceso relativamente reciente que en cuanto de derechos civiles y contrato social dista mucho de lo que era a principios y mediados del siglo XX.. Es delicado juzgar con las luces de hoy las sombras del ayer. La historia se socializa através de la clase dominante, la hegemonía de la que hablaba Gramsci, por eso aceptamos calles, monumentos, homenajes, etc a personajes históricos con hechos muy reprobables a sus espaldas ¿ Por qué un monumento a los Reyes Católicos, a Churchill o a Nixon y no a Stalin?

    • Ezequiel dijo:

      Está muy bien. Pero como los socialistas queremos ser lo opuesto a todo aquello que has enumerado, entonces tenemos que tener en claro cuáles son los caminos que no hay que recorrer. Sobre este tema se siembra mucha confusión por parte de mucha gente interesada, tanto del PC como de los contras liberales. Es un tema puntual que merece una atención particular. Después si uno quiere contextualizar, cosa necesaria, se puede leer el libro entero, que está parcialmente en internet, o se pueden buscar otras fuentes.

      • F dijo:

        Gracias por la respuesta Ezequiel y coincido con los caminos a no recorrer y más con la experiencia que atesoramos. Hay quien señala que el componente cultural e histórico en zonas geográficas muy atrasadas tuvo mucho que ver con esa aplicación distorsionada y cruenta del socialismo.La República francesa no se asentó en su primer intento ( y ni mucho menos está acabada como un proyecto social y justo), igualmente debemos ver el socialismo siempre expuesto a la crítica y al perfeccionamiento.

        Por cierto en su último artículo, al final, Chemazda..amenaza con presentar una crítica demoledora al marxismo ( ¿ Se habrá leído ya El Capital, o hará una crítica delegada en algún autor de la escuela marxista o de Engels? ). Así que como experto en Marx me gustaría que entraras a rebatir y si es posible, implicar por sus conocimientos al Profesor Astarita o a Guerrero, dado que el citado blog tiene un importante seguimiento.

        Un cordial saludo

      • Ezequiel dijo:

        Yo estoy bloqueado en ese blog y de todas formas he comprobado que no se puede tener un debate racional con ese sujeto. Pero cuando salga el artículo avísenme y veremos si hay algo que valga la pena contestar. Yo soy escéptico, así que no me entusiasmo mucho. La lista de recién venidos que cree que lo estaban esperando a él para encontrar LA refutación al marxismo es igual a la lista de cretinos que han memorizado dos o tres nociones de Economics. Recordemos que este tipo cree en la utilidad marginal.
        Saludos.

        P.D: aclaro que no me considero experto en Marx, apenas comparto lo que voy aprendiendo, y los que sí son expertos estarían malgastando su tiempo ocupándose de lo que nunca son más que malentendidos.

  7. Esteban dijo:

    Tocando el tema de Chemazda, la verdad es que le había ganado respeto por la manera tan demoledora en que desintegró la magufería de Zeitgeist y el Proyecto Venus.

    Pero la discusión que tuvo contigo lo hizo ver MUY pequeño, y no es por elogiarte. Pero me pareció muy pequeño e inmaduro, porque el ez cientifiko y el marcsismo ex pura idiolojia politika.

    Fuera de broma, me interesaría ver su demoledora crítica al marxismo.

  8. JHaydn dijo:

    A la bibliografía añadiría la obra de Robert W. Thurstom “Life and Terror in Stalin’s Russia, 1934-1941” (a mi juicio una de las obras más completas sobre el período de las purgas),de Sheila Fitzpatrick (tiene varias obras como “Everyday Stalinism: Ordinary Life in Extraordinary Times: Soviet Russia in the 1930s”) y sobre la historia general de la URSS “El siglo soviético” de Moshé Lewin.
    Además de los estudios cuantitativos de Viktor Zemskov.

    Quizás lo más reseñable es que ofrecen una visión bastante profunda y honesta (profesional y academicamente) desechando tanto el reduccionismo falaz del paradigma “totalitario” como la exaltación o apología del régimen o de algunas de sus figuras clave (como es el caso de Philip E. Panaggio con Yezhov).

  9. Disidente dijo:

    Muy interesante los datos de ese libro, lástima que en Chile sea difícil de conseguir.
    Sin echarle más leña al fuego, hace tiempo en un foro estalinista recomendaban a Arch Getty como un historiador “competente”, es decir, para los estalinistas Arch Getty es casi como sus vacas sagradas Ludo Martens, Grover Furr y Mijail Kílev en cuanto a que daba datos atendibles. Parece que no conocen este libro, pues si no terminaría siendo calificado de “revisionista” u otras burradas por el estilo.

    Muy interesante tu blog.
    Saludos.

    • Ezequiel dijo:

      Efectivamente, he visto a Getty como fuente en algunos posts de Foro comunista, donde predomina la corriente estalinista. No se si ya lo he comentado, pero ante estos documentos, en el mismo foro, he recibido el argumento de que “hay que ver si la traducción es correcta” (nunca se molestaron en comprobar si la traducción era de hecho correcta), y luego que “hay que ver si estos documentos desclasificados son auténticos, o si son una falsificación” (nunca se molestaron en tratar de verificar la autenticidad de los documentos). Como se ve, siempre hay maneras bizantinas de mantenerse en el mismo lugar.

      Saludos.

      P.D: no doy un link de la discusión porque fue eliminada del foro.

      • Disidente dijo:

        El estalinismo es más como un dogma de fe fundamentalista que una cuestión racional, aunque les muestres documentos de puño y letra de Stalin los van a negar por ser una falsificación o si no se escudarán en la excusa que la URSS estaba en un “estado de guerra permanente” y que hay que juzgar todo en relación “a la dialéctica”, al “materialismo histórico”, al DIAMAT o qué sé yo (tal como en los comentarios de los estalinistas a esta entrada). Y siempre terminan rematando toda discusión con el infaltable “argumento” (que es una falacia) “los errores de Stalin son mínimos ante sus aciertos” o frases por el estilo.

        Quería pedirte tu autorización para reproducir algunas partes del capítulo 11 del libro que escaneaste, en especial las cartas de los presos que me parecen realmente estremecedoras y que desmienten fehacientemente que en el PCUS(b) y en la URSS “reinaba la legalidad” y que los presos estaban detenidos (y luego fusilados) por sí ser “saboteadores trotskistas y agentes nipo-alemanes” tal como afirman los estalinistas.

        Saludos.

      • Ezequiel dijo:

        Cualquier cosa que haya en este blog puede ser reproducida por cualquiera, no creo tener el derecho de autorizarlo o de negarme a hacerlo, y todavía más cuando se trata de algo que no es de mi autoría.
        Saludos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s