Zeitgeist y la conspiración de la Reserva Federal

Zeitgeist y la conspiración de la Reserva Federal

Dejo una traducción de un post sobre la Reserva Federal. Como se ve en la fuente, se trata del texto de un video, parte de una serie, por eso las alusiones a videos varios. En el futuro espero agregar un apéndice más técnico.

La Reserva Federal nos va a comer… ¿no?

Si uno pasa algún tiempo buscando en la red teorías conspirativas, puede haberse encontrado con que los “hombres reptilianos Illuminati” están adueñándose de la galaxia, via la Reserva Federal. O acaso haya escuchado la versión más moderada -que unos hombres calvos en trajes grises se han apoderado secretamente del país, nos han esclavizado bajo una deuda, han debilitado el dolar, y han preparado al país para instaurar un estado global policial/esclavista, todo esto a través de la acción de la Reserva Federal. Independientemente de la versión, el mensaje está claro: ¡Recuperemos nuestro país de las manos de esos malignos banqueros!

No es una reacción sorprendente dada nuestra situación actual. Estamos entrando en un período de severa inestabilidad económica -probablemente en una crisis. Tales crisis son siempre de alcance sistémico -esto es, aparecen en toda la extensión del circuito del capital. Pero los primeros signos de alarma de una crisis siempre aparecen antes en el sector financiero, como crisis monetaria. Y entonces, por supuesto, la Reserva Federal -en tanto guardián del valor de la moneda- cae bajo abundantes críticas.

Pero la naturaleza de la crisis en una sociedad capitalista es mucho más profunda. Es demasiado sistémica como para recaer simplemente en los hombros de cualquier pequeño grupo de capitalistas, porque la crisis capitalista ocurre como resultado de la competencia capitalista. Pero para ver esto tendrán que esperar un poco más hasta que concluya mis videos sobre la crisis -¡consideren esto como un teaser!

El objetivo de este video es hablar sobre el rol de los bancos en nuestra economía y el rol de la Fed. Aclaro: no intento defender a la Fed. En cambio quiero ayudar a contextualizar a la Fed -porque el actual nivel de discusión sobre la Reserva Federal carece enteramente de contexto. En este sentido voy a argumentar tres puntos principales:

1. Que el poder del capital financiero cesa donde comienza el poder del capital productivo.

2. Que el poder de la Fed cesa donde comienza el poder de los bancos privados.

3. Que el dinero como medio de circulación cesa donde comienza el dinero como medida del valor.

Lo he dicho antes y lo repito: este es el circuito del capital: D-M-D´.

A lo largo de su flujo por la economía, el capital va tomando diferentes formas. Comienza como dinero. Es transformado en mercancías. Estas mercancías son vendidas por más dinero. Esta suma incrementada de dinero es el beneficio que rige a la economía capitalista.

En una economía moderna la clase capitalista está dividida en dos facciones: los capitalistas productivos están a cargo de crear el valor que es la verdadera fuente del beneficio de toda la economía. Este valor aparece en la forma de mercancías (M). Los capitalistas comerciales se encargan de la otra parte del circuito del capital (D). Su función es financiar a la producción capitalista y salvaguardar la integridad del dinero. Los capitalistas comerciales no crean ningún valor real. Su beneficio proviene de cobrar un interés sobre los préstamos (1). El interés a su vez, es una deducción sobre los beneficios de los capitalistas productivos.

Entonces los capitalistas financieros y los productivos están trabados en una batalla permanente en torno a la cantidad de plusvalor social del que cada grupo vaya a apropiarse. Los capitalistas productivos (o más bien sus trabajadores) crean el valor. Los capitalistas financieros actúan como un parásito desviando parte de ese valor para sí mismos. Los banqueros han existido desde mucho antes que los capitalistas, pero  cualquiera haya sido el modo de producción social, los banqueros han sido un parásito -extrayendo valor de cualesquiera lugar en el que éste haya sido producido. En tiempos pasados se le llamaba usura. Hoy le llamamos el sistema crediticio.

El sistema crediticio no puede desviar todo el plusvalor creado en la sociedad. Si lo hiciera, esstrangularía completamente al modo de producción. Así que es esencial que el poder de los bancos esté dominado en alguna medida por el poder de los capitalistas productivos. Tenemos una manera muy clara de determinar la relación de poder entre los banqueros y los capitalistas productivos. Es la tasa de interés.

La tasa de interés es una medida de qué proporción de los beneficios capitalistas pueden ser apropiados por los capitalistas dinerarios. Cuando el crédito es barato, los capitalistas productivos tienen la ventaja. Cuando las tasas de interés son altas, los banqueros toman la delantera. ¿Pero quién controla la tasa de interés?

La respuesta más usual es “¡La FED!” y los reptilianos que la manejan. El poder que tiene la FED sobre las tasas de interés es real y tiene efectos tangibles en la economía. Malas decisiones de la FED pueden tener impactos desastrosos en la economía. Pero la FED solo puede controlar las tasas de interés dentro de un margen acotado (de hecho hoy vemos la impotencia de la FED para salvar a la economía o incluso para controlar las tasas de interés en vistas del crédito barato extranjero). En lo que atañe a las crisis económicas, las fluctuaciones diarias de la tasa de interés no son tan importantes. Lo que importa son las tendencias de largo plazo de las tasas.

¿Cuáles son las fuerzas dominantes que constriñen a la FED? Son la oferta y la demanda de capital dinerario. Tal es el principal determinante de las tasas de interés.

corto esto porque es demasiado aburrido: [La demanda de crédito proviene tanto de los capitalistas como de los consumidores. Los capitalistas la usan para iniciar la producción, los consumidores para comprar mercancías. Y estas demandas están sujetas a la salud de la economía, los precios de las mercancías en relación a los salarios, la disponibilidad de nuevas líneas de producción, el tiempo de retorno de la maquinaria y demás capital fijo, etc…

La oferta es fijada por muchos factores. La cantidad de benefios capitalistas y salarios de trabajadores que son ahorrados en los bancos para ser movilizados como capital de inversión, forman parte de la oferta. La sobreacumulación de capital -esto es, capital que no puede encontrar inversiones rentables- genera capital dinerario disponible que puede ser prestado. Los bancos, por supuesto, pueden crear dinero para préstamos d la nada, pero si esto se hace en demasía, se devalúa la totalidad del dinero. La deuda también puede circular como capital de préstamo hasta el punto en que la gente confíe en capital ficticio (Actualmente esa confianza se está quebrando y buena parte de ese capital ficticio está siendo cuestionado)]

Lo he dicho en otro lugar pero lo repito aquí: el dinero tiene dos roles complementarios pero conflictivos: debe medir el valor y debe lubricar la circulación.

Las mercancías tienen valores. Y las mercancías deben ser intercambiadas para llegar a los consumidores. Necesitamos alguna manera de medir estos valores y necesitamos un método mejor que el trueque para circular estas mercancías. El dinero resuelve ambos problemas. Pero al hacerlo, internaliza estos dos problemas. De vez en vez estas dos funciones entran en conflicto… vean mi video sobre el dinero.

Ahora, ¿qué tiene que ver esto con los bancos? Para que el dinero pueda actuar como medida de valor se necesita poder acumularlo -para ahorrar para comprar algo caro, para los tiempos de las vacas flacas, etc. El dinero necesita ser acumulado. Necesita ser acumulado a salvo. Los bancos son los lugares en los que el dinero es acumulado. Por lo tanto los bancos ayudan a cumplir una parte del rol del dinero como medida del valor.

Los bancos también contribuyen a hacer circular el dinero (y por lo tanto las mercancías). Ya que todo el dinero está en el banco, buena parte de la circulación es simplemente el ajuste de las cuentas entre diferentes ahorristas -procesado en bancos informáticos. Cuando el dinero de hecho sale del banco en forma de efectivo, usualmente regresa tras un breve recorrido.

Mediante la centralización del dinero en un lugar, se disminuyen las barreras espaciales a la circulación. En otras palabras, en el banco el dinero puede trascender el espacio. Pero permanecen aún barreras temporales -cuando los pagos y la producción divergen en el tiempo necesitamos una manera de representar en el presente la producción futura. Eso es lo que constituye la deuda. La deuda le permite al dinero trascender el tiempo.

La deuda también está circulando a través de los bancos -deudas de un capitalista con otro capitalista. Veamos un ejemplo: al comienzo de un período de producción Ford compra un millón de dólares en artefactos. Firma un pagaré a la corporación “Artefactos”, a ser pagado al final del período de producción. La empresa “Artefactos” tiene ahora un papel que dice que Ford le debe un millón de dólares. Pero “Artefactos” quiere gastar ese millón ahora comprando acero. Entonces ¿porqué no pueden presentar el pagaré de Ford como pago a la empresa de acero? Bien, esto puede funcionar sólo si esta empresa de acero confía en que Ford pueda cumplir con el pago. Necesitamos alguna forma de garantizar el valor del pagaré. En la circulación de este pagaré como dinero, el dinero empieza a entrar en cuestionamiento como medida de valor.

Aquí es donde entran los bancos. Convierten los pagarés entre capitalistas en dinero bancario: monetizan la deuda. Supuestamente el dinero bancario es confiable porque está respaldado por los ahorros que guarda el banco.

Pero los bancos también circulan dinero entre sí.  Permanentemente deben cerrar cuentas entre depositantes y deudores en los bancos de cada uno. ¿Cómo sabe un banco si la deuda de otro banco es confiable? ¿Cómo asegurarnos de que no están creando un montón de dinero bancario sin valor ni respaldo real? Otra vez parece que la circulación del dinero está entrando en conflicto con la medición del valor.

Aquí es donde entra el diabólico y reptiliano sistema de la Reserva Federal. Su tarea es proteger al dinero a la vez que permite su circulación. Logra esto mediante la creación de su propio dinero bancario -billetes de la Reserva Federal- que tienen esta apariencia (se muestra un billete de dólar). Todos esos dígitos circulando en las computadoras de los bancos privados están respaldados por cierta cantidad de billetes de la Reserva Federal guardados en sus respectivas bóvedas. En otras palabras, la deuda de los bancos privados es monetizada en dinero de la Reserva Federal. Pero los bancos privados no tienen suficiente dinero de la Fed como para respaldar todo el dinero bancario de sus cuentas, así que deben tomar la precaución de no sobreextender la cantidad de su dinero bancario muy por encima de sus reservas reales de billetes de la Fed. De hecho, existen leyes que regulan la proporción en los bancos entre dinero bancario privado y dinero bancario de la Fed. Cuando los bancos necesitan más billetes de la Reserva Federal, tienen que pedirlos prestados a interés de otros bancos o de la propia Fed. La Fed puede “fijar” las tasas de interés mediante la fijación de tasas de interés determinadas a las que presta billetes de la Reserva Federal.

Los billetes de la Reserva Federal se convierten entonces en la base de todo el dinero  -todos los demás instrumentos de crédito tendrán valor mientras sean convertibles a dinero de la Reserva Federal. Por lo tanto los diversos dineros que circulan en nuestra economía tienen una base en común -una garantía de valor. Y esta garantía es efectiva mientras la gente confíe en que el dinero de la Reserva Federal representa valor real. Cuando la economía está sana, la gente tiende a confiar sin más en este dinero. Cuando la economía entra en un período de crisis -y la gente está preocupada por la naturaleza del valor- pueden empezar a cuestionar todas las formas de dinero en nuestra sociedad, desde los instrumentos de crédito hasta el mismo dinero de la Reserva Federal. En el pasado el dinero de la Reserva Federal estaba respaldado por un patrón oro. Esto es lo que servía en última instancia como prueba del valor del dinero de la Reserva Federal. Pero ya no estamos bajo el patrón oro, y entonces es incierto cómo esto afectará al dólar en la próxima crisis económica. ¿Seguirá confiando la gente en el dólar? Nadie lo sabe (2).

Todos los países tienen bancos centrales que operan más o menos de la misma manera que la Reserva Federal. Cuando los países comercian entre sí, es la tarea de estos bancos centrales el hacer la conversión de las monedas entre los respectivos países. En los tiempos del patrón oro esto era más simple -todas las monedas se relacionaban con la cantidad de oro que tuvieran los bancos de ese país. El Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI) fueron establecidos como una suerte de banco central del mundo para manejar la convertibilidad de las monedas entre sí, con base en su relación con el oro. El dólar estadounidense funcionaba como el símbolo básico de ese valor y por eso los bancos centrales acumulaban reservas tanto en oro como en dólares. Del mismo modo que la Fed, el FMI tiene que salvaguardar el valor del dólar en los mercados internacionales y en consecuencia disciplina a las economías extranjeras si éstas actúan de maneras que puedan dañar al dólar (políticas de ajuste estructural). Cuando Nixon suspendió el patrón oro en los EEUU, de hecho suspendió el patrón oro a nivel internacional. Esto significa que la economía internacional descansa cada vez más en la mera fe en el dólar como representante de valor, aunque este valor no está respaldado por oro. En cambio, parece estar respaldado por la potencia de la economía estadounidense.

Pero dado el poder de los Estados Unidos en el FMI, éste no puede disciplinar a la economía de los EE.UU.  Parecería que los mismos EEUU están trabajando para desestabilizar al dólar. Desde los ´70 la supremacía económica de los EEUU ha sido desafiada crecientemente por la incrementada fuerza de otras economías del escenario mundial. En respuesta a la potencia productiva de Japón, la UE y ahora China, los capitalistas de EEUU se han ido volcando cada vez más de la actividad productiva al capital financiero -esto es, hacer dinero a partir de capital ficticio (3). Mientras que esto ha creado una enorme burbuja de riqueza, esta burbuja está empezando a desinflarse y con ella la confianza de la gente en el dólar.

Todos esos dólares acumulados en los bancos centrales del mundo podrían perder pronto su función como medida de valor. Cuando esto ocurra, resulta incierto qué servirá como medida de valor en la economía global. El futuro es amenazante no sólo para los estadounidenses sino para el mundo entero, al tiempo que nos enfrentamos con las contradicciones básicas inherentes a la forma del dinero: que el dinero debe servir como medida del valor y como medio de circulación; pero que cuanto mejor cumple con una de estas funciones, más amenaza a la otra.

Conclusión

Para comprender plenamente a la Fed tenemos que concebirla incrustada dentro de fuerzas económicas y contradicciones más amplias. Por un lado, tenemos que entender que en una economía sana debe haber un equilibrio entre los capitalists productivos y los dinerarios -que uno no puede dominar al otro. Dentro del mundo del capital dinerario la Fed debe actuar para regular las actividades de los bancos privados, de modo de proteger el valor del dólar. Pero existen muchas fuerzas fuera de su control, que constriñen a la influencia de la Fed dentro de un pequeño margen. Por un lado, sólo puede fijar tasas de interés dentro de un pequeño margen basado en la oferta y la demanda de capital dinerario -estas son fuerzas que escapan a su control. También se ha visto que en la arena internacional, el valor del dólar puede ser amenazado por la balanza de pagos internacional y por la salud de la economía estadounidense.

Esto no implica que las críticas populares contra la Fed sean inválidas. En este video simplemente intento contextualizar la discusión. Parece que mucha gente está preocupada por la inminente crisis económica y quieren encontrar un chivo expiatorio. Por ocupar un lugar estratégico en la economía global, la Fed es un blanco fácil. Pero como espero demostrar en futuros videos, esta crisis es una crisis del capitalismo -no de la banca.

En este video no he abordado la que quizá sea la principal crítica libertaria hacia la Fed -que el gobierno toma prestado de la Fed para financiar proyectos de gasto, y luego grava salarios y beneficios para repagar esos préstamos, préstamos que fueron creados de la nada por la Fed. La que está implícito en esta crítica es el clásico argumento libertario de que el gobierno no debería gastar dinero en absoluto -que cualquier interferencia gubernamental en la economía es mala. Creo que es importante distinguir los dos niveles de al crítica. El sistema de la Reserva Federal  es problemático desde muchos puntos de vista teóricos, no sólo desde el libertario, y por lo tanto no tiene porqué conducir a condenar el gasto estatal. Esto no implicaría solución alguna, puesto que el dinero simplemente es parte del capitalismo. No podemos entender plenamente a la Fed o a los bancos o al dinero sin entender el rol del dinero dentro de la acumulacióncapitalista y dentro del capital.

http://kapitalism101.wordpress.com/the-federal-reserve-is-going-to-eat-you-or-is-it/

—————-

Notas del traductor:

(1) En realidad sólo para el capital dinerario la ganancia proviene del interés. Para ver la diferencia entre capital comercial, capital dinerario y capital mercantil, ver:

http://rolandoastarita.wordpress.com/2012/09/12/sobre-la-traduccion-capital-mercantil-y-comercial/

http://rolandoastarita.wordpress.com/2012/09/10/capital-financiero-capital-dinerario-y-capital-mercantil/

(2) Sobre el respaldo real del dólar y otras monedas, ver:

http://rolandoastarita.wordpress.com/2010/08/30/el-rol-monetario-del-oro/

http://rolandoastarita.wordpress.com/2010/09/29/oro-teoria-cuantitativa-y-marx/

http://rolandoastarita.wordpress.com/2011/08/10/una-vez-mas-el-oro/

(3) Sobre capital ficticio, ver:

http://rolandoastarita.wordpress.com/2012/05/20/que-es-capital-ficticio/

 

Sobre la relación entre el crédito, las finanzas y la crisis, ver:

http://rolandoastarita.wordpress.com/2012/07/21/credito-acumulacion-y-crisis/

http://rolandoastarita.wordpress.com/2012/05/30/sobre-los-origenes-de-la-crisis-financiera/

http://rolandoastarita.wordpress.com/2012/03/22/crisis-sobrecapacidad-y-coyuntura/

Anuncios

Acerca de Ezequiel

Marxista.
Esta entrada fue publicada en Cretinismo económico, Economía y etiquetada , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

31 respuestas a Zeitgeist y la conspiración de la Reserva Federal

  1. Jorge dijo:

    Hola,

    Querría citarle lo siguiente y plantearle unas cuestiones, ya que creo que sería interesante que desarrollase un post sobre el asunto, a raíz de leer este post.

    ”A lo largo de su flujo por la economía, el capital va tomando diferentes formas. Comienza como dinero. Es transformado en mercancías. Estas mercancías son vendidas por más dinero. Esta suma incrementada de dinero es el beneficio que rige a la economía capitalista.”

    Le pondré una serie de puntos a modo de ”preguntas clásicas” que pueden servirle de conexión para la explicación. Dichos puntos a tratar para la aclaración de (pseudo)problemas son:

    1. Qué es ‘el capital’.
    2. ¿Cómo adopta el capital, una vez definido y delimitado dicho concepto, diferentes formas?
    3. Si el dinero es el equivalente general, el signo del valor, ¿cómo es que el dinero se transforma en mercancías? ¿Cómo se produce ese salto cualitativo?

    Lo más probable es que todas las cuestiones se reduzcan a una y sean debido a la incomprensión de la misma: qué es ‘el capital’. Dejo un fragmento que quizás también sería interesante explotarlo en el mismo post que pueda y quiera desarrollar:

    ”Hemos visto cómo se convierte el dinero en capital, cómo sale de éste la plusvalía y de la plusvalía más capital. Sin embargo, la acumulación de capital presupone la plusvalía; la plusvalía, la producción capitalista, y ésta, la existencia en manos de los productores de mercancías de grandes masas de capital y fuerza de trabajo. Todo este proceso parece moverse dentro de un círculo vicioso, del que sólo podemos salir dando por supuesto una acumulación «originaria» anterior a la acumulación capitalista («previous accumulation», la denomina Adam Smith), una acumulación que no es fruto del régimen capitalista de producción, sino punto de partida de él.”

    http://www.marxists.org/espanol/m-e/1860s/eccx86s.htm

    Saludos.

    • Ezequiel dijo:

      Podría hacer un post sobre el tema. Supongo que se refiere al circuito del capital y al proceso cíclico de acumulación.
      Mientras tanto respondo brevemente a un par de cuestiones particulares:
      El capital es “dinero que engendra más dinero”. En la acumulación capitalista, este aumento surge mediante la agregación de valor en la producción. El esquema es D-M-P-M´-D´, donde D es dinero, M es mercancía, P es producción, M´es mercancía con valor aumentado, y D´es dinero con valor aumentado respecto al original.
      Supongo que podría decirse que las formas que adquiere el capital dependen de al forma en que éste se invierta, ya sea en la producción o en el préstamo a interés.
      El dinero es el equivalente universal porque previamente es una mercancía, no necesita transformarse en tal. Es simplemente otra mercancía, con cualidades especiales que la hacen conveniente para ser aceptada por todos los participantes. En realidad es la mercancía la que se transforma en dinero.

      Saludos.

      • Jorge dijo:

        Eso es, sería sobre el circuito del capital y el proceso cíclico de acumulación.

        Muchas gracias por la explicación, refresca y cristaliza muchas nociones sedimentadas. No sé si puede ver mi correo, pero de aquí a un tiempo me gustaría enviarle un desarrollo a ver cómo puede abordarlo y hacer un post mucho más extenso e incisivo sobre lo que le pasaría. Puede ser de suma importancia.

        Un saludo cordial.

  2. Ezequiel dijo:

    Dejo mi correo para cualquiera que desee comunicarse: rehsur@hotmail.com
    Aunque aviso que no lo reviso mucho, así que puedo tardar en responder.

    Saludos.

  3. Carlx dijo:

    Volver al patrón oro, o eliminar los bancos centrales solucionaría el problema?. Coeficientes de caja del 100% para los bancos?

    • Ezequiel dijo:

      El patrón oro rigió por mucho tiempo y las crisis fueron tremendas igual. La ausencia de Bancos cetrales fue catastrófica para la economía estadounidense en los años 1830, cuando cada banco privado emitía su propia moneda. Cuando cada uno de ellos se fundía, no había respaldo central, y quebraban junto con el banco todos aquellos que habían confiado en él. A su vez quebraba aquel banco que le había prestado al primero, etc. Fue un desastre.
      Un coeficiente de caja del 100% liquida la flexibilidad del crédito, que es esencial para que funcione el ciclo de acumulación sin frenarse a cada momento. El crédito no es opcional para el capitalismo, es fundamental.

      En definitiva, ninguna de estas medidas puede evitar las crisis, porque las crisis tienen causas mucho más profundas, que radican en la producción y la acumulación. El sector finanaciero puede a lo sumo agravar una crisis, no causarla.
      Por eso las crisis son inevitables en el capitalismo, y por eso los trabajadores tienen un interés concreto en salir de este sistema que cada tanto los echa a la calle.

      • Carlx dijo:

        ¿Como crees que van a intentar salvar el sistema entonces?, en Europa nos están desmantelando el Estado del Bienestar y yo no veo una vuelta atrás a esto. Aunque es cierto que en determinados países la gente se está rebelando en las calles, el poder en Europa lo tienen los alemanes y no están por la labor por lo menos mientras esté Merkel que es la Fuhrer Europea ahora mismo.
        Desde el sector liberal le echan la culpa a todo el problema financiero a las regulaciones, a los bancos centrales y al dinero fiduciario.

        El dilema es, si el banco central europeo hace como la FED e inyecta dinero creado de la nada en el sistema el riesgo de hiperinflación está ahí y es a lo que más temen los alemanes por su experiencia cuando la República de Weimar, si el banco central no lo hace varios países europeos que están en quiebra como Grecia, Italia, España o Irlanda sólo podrían ir al impago de esa deuda a mi entender ilegítima en una parte.

        No veo una solución para los ciudadanos europeos y me parece que estamos en una situación parecida a la sudamericana de los 90.

      • Ezequiel dijo:

        ¿Como crees que van a intentar salvar el sistema entonces?

        El camino es el que vos describís:

        en Europa nos están desmantelando el Estado del Bienestar y yo no veo una vuelta atrás a esto

        Para salvar al sistema capitalista en una crisis, la respuesta es siempre la misma: aplastar las conquistas del proletariado. Es lo que recomiendan los austríacos y neoclásicos.
        Un repaso rápido por una lista de las crisis capitalistas, desde 1830-40 hasta hoy, demuestra lo mismo.

        ¿Porqué?
        Porque en el capitalismo el excedente que produce toda la sociedad está en manos de una minoría. Y esta minoría decide si lo reinvierte en la producción.
        ¿De qué depende esta decisión de inversión?
        En buena medida, de la tasa de ganancia. En el capitalismo, el excedente se invierte según los beneficios que pueda producir.
        En una crisis la inversión se ha paralizado, y para que vuelva a realizarse, se tienen que crear las condiciones antedichas: tiene que crecer la tasa de ganancia.
        Ya sabemos que para que crezca la tasa de ganancia, tiene que disminuir la parte del valor que se llevan los asalariados. En otras palabras, para que crezca la tasa de ganancia tiene que aumentar la tasa de explotación, tiene que crecer la plusvalía.

        Cuando las condiciones de vida de los trabajadores han sido lo suficientemente deprimidas, la competencia entre ellos mismos por un trabajo cualquiera lleva a la caída de los salarios y de lso beneficios sociales, con lo que las ganancias aumentan automáticamente.

        De este modo se produce el repunte, del cual el ejemplo argentino del 2001 es muy claro: la devaluación aplastó los salarios y sentó las bases de un nuevo ciclo de acumulación. No existió el “milagro” del keynesianismo kirchnerista. Simplemente sucedió lo mismo de siempre.
        Este es el escenario de salida de la crisis dentro del capitalismo. Para evitar esto, sólo se puede luchar por salir del capitalismo.

      • Ezequiel dijo:

        Dejo otra traducción que hice hace tiempo, que trata el tema de los bancos centrales en uno de los incisos.
        http://www.taringa.net/posts/economia-negocios/9396501/Critica-a-la-escuela-austriaca-de-economia.html

        -Una contradicción en la economía austríaca (y de Friedman)

        Tanto los austríacos como los friedmanianos se oponen fuertemente al sistema de banca fraccional —dinero crediticio creado por los bancos. Aunque los austríacos creen que la producción de dinero debería dejarse en manos de capitalistas privados en pos de beneficio, no creen que el dinero creado privadamente debiera incluir forma alguna de dinero crediticio. Según los austríacos, toda forma de dinero crediticio es nefasta porque lleva a la tasa de interés de mercado por debajo de la tasa natural de interés.

        Pero los austríacos y los friedmanianos son incapaces de explicar exactamente cómo ellos prohibirían la creación de dinero crediticio en una “economía capitalista libre”. ¿Acaso una ley que requiera que los bancos comerciales mantengan una reserva del 100% en respaldo de sus depósitos en la forma de ya sea papel-dinero creado por el estado —Friedman— u oro —los austríacos—, no representa el mismo tipo de intervención estatal en el sistema capitalista que los austríacos y los friedmanitas rechazan?

        Y aún si se sancionara una ley que requiriese el 100% de reservas para respaldar los depósitos bancarios, ¿qué le impediría a los bancos comerciales —u otras instituciones financieras capitalistas— el emitir papel comercial o bonos que funcionaran en la práctica como dinero crediticio, esto es, que actuaran como medios de compra y como medios de pago.

        Cualquier intento por suprimir el dinero crediticio de la manera que lo abogan los austríacos y los friedmanitas, significaría poner a la economía capitalista en un chaleco de fuerza. Requeriría una enorme policía financiera que examinara virtualmente cada transacción para asegurarse de que ninguna forma nueva de “crédito circulante” —para usar el viejo término decimonónico para el dinero crediticio— sea creada. Y el mundo de los negocios siempre encontraría maneras de crear dinero crediticio de una forma u otra. Al final, el mercado siempre gana, ¿o no?

  4. JHaydn dijo:

    Esperaba desde hace tiempo una respuesta de este tipo a las magufadas de los austríacos.

  5. Jorge dijo:

    Muy bueno eso Ezequiel.

  6. Carlx dijo:

    Gracias por tus respuestas Ezequiel

  7. Potencia liberal dijo:

    Yo no soy partidario del patrón oro, creo que hay que dotarse de una moneda finita, esto es, que no pueda soportar nuevas emisiones. Y para ello, que mejor manera que reflejar en los números de serie de la moneda su orden respecto del total. No vale sólo volver al patrón oro, hay que modificar la concepción del dinero, que no vuelva a contabilizarse tu riqueza en el banco como “tienes en depósito 50 grs. de oro” sino “tienes en depósito los gramos 1.585 a 1635 de un total de 5.677 tm de oro”. Indexar el dinero, que en tu cuenta no sólo figure cuanto dinero tienes sino los números de serie de los billetes que tienes.

    Simplemente digo que prefiero que en mi país haya una moneda pública que consista en una única emisión finita y numerada, consignando la referencia parcial/total en cada billete, moneda y apunte contable y que sea FIDUCIARIA. Y que dicha moneda conviva con otras muchas de carácter privado, con la misma característica de numeración y estas sí referidas a patrones ponderables, los que los particulares quieran utilizar (oro, metales preciosos, arte, etc)

    Por si no había quedado claro, considero un error de base otorgar al estado el monopolio del control del oro y el monopolio de la emisión de moneda, aunque ésta sea ponderada. El oro para las monedas PRIVADAS.

    Para evitar esto:

    Hay que procurar esto:

    • Ezequiel dijo:

      No veo qué utilidad puede tener una moneda finita. La economía se encarga de crear la cantidad de dinero que necesita, endógenamente. La emisión estatal por fuera del mecanismo endógeno es excepcional. Una restricción artificial de la cantidad de moneda asfixiaría la circulación. Para evitar el caso del billete del trillón de unidades monetarias, no se necesita lo que ud. dice, ya que esto se evita en todo el mundo sin mayor problema. La economía global no vive en hiperinflación.

      Complementar esta moneda finita con monedas particulares múltiples conspiraría contra el carácter de equivalente universal del dinero, por un lado, y contra el carácter de determinante del tipo de cambio del espacio nacional del valor, que depende de la productividad de cada país. Para no hablar del caos que podría surgir de las quiebras de los bancos que emitieran esas monedas.
      Tampoco se ve cómo justifica un austríaco el intervenir la economía para evitar que los bancos privados establezcan dinero que no tenga un respaldo con moneda “real” (money-commodity) al 100%.
      De hecho el libre mercado tendió a crear contratos entre el banco y sus clientes, en los que no se respetaba un 100% de respaldo. Esto sin intervención del estado. Porque el capitalismo lo necesita, como dice Schumpeter, un austríaco que comprendía el rol del crédito: http://socialdemocracy21stcentury.blogspot.com.ar/2011/06/schumpeter-on-fractional-reserve.html

      El oro nunca dejó de ser una commodity por ser moneda. Esto es verificable en cualquier período histórico. Cualquiera puede comprar oro si puede y si le da la gana, por el motivo que sea. Siendo el oro reserva monetaria o no, o moneda corriente o no.

      La moneda no es sólo una medida de la riqueza, sino que porta un valor propio. El oro, como la mercancía-dinero por excelencia, tiene un valor. Y es porque tiene valor que puede reflejar el valor de otras mercancías.

      La reserva fraccionaria no es ilegal. Para ver esto, recomiendo varios de los posts listados aquí, en un blog poskeynesiano: http://socialdemocracy21stcentury.blogspot.com.ar/2012/09/fractional-reserve-banking-debate-in.html

      Las monedas sin respaldo pierden su valor inevitablemente. Para aeso están las reservas de los bancos centrales.

      • Potencia liberal dijo:

        ”No veo qué utilidad puede tener una moneda finita. La economía se encarga de crear la cantidad de dinero que necesita, endógenamente. La emisión estatal por fuera del mecanismo endógeno es excepcional. Una restricción artificial de la cantidad de moneda asfixiaría la circulación. Para evitar el caso del billete del trillón de unidades monetarias, no se necesita lo que ud. dice, ya que esto se evita en todo el mundo sin mayor problema. La economía global no vive en hiperinflación.”

        ¿La economía? no conozco ese énte. No. Son los estados. Y sus criterios no son de técnica económica, son políticos. Y personales. Y sobre lo de la hiperinflacción, ya lo creo que vivimos en ella, simplemente es que aún no se ha ido todo al garete.

        Sobre todo el segundo párrafo hasta el primer link:

        No hace falta intervenir la economía. Si disponer de los ahorros de tus depositantes es considerado tan delictivo como comerciar con el aceite que unos cooperativistas han almacenado en tu alamazara, el derecho consuetudinario prohibirá ese tipo de prácticas, por lo menos en el ámbito en que rijan, sea éste una nación liberal.

        Otra cosa es obligar a que la moneda tenga respaldo. Yo no he dicho eso, el respaldo puede ser el último disco de madonna o no tener, diréctamente. Lo que Ezequiel define como caos, una quiebra de una moneda “falsa” no lo veo caótico, sino lo más sano y deseable del mundo. El mercado no es tonto y aprende y diferencia. Y que quiebre un banco o una moneda debería ser normal, como la quiebra de una empresa hoy día. Que los sociatas sean unos padrazos que quieren evitar éso porque hay ancianitas que tienen todo su dinero en la CAM, y que la rescaten con pasta de todos, pues a mí me parece una aberración. Que la ancianita se arruine, que acabe debajo de un puente y ya la atenderemos entonces.

        Y Yo no he dicho que el objetivo sea ir a un modelo de moneda finita para el estado y luego complementarla con moneda privada, creo que el modelo final debería consistir únicamente en moneda privada, pero que la transición requiere que las actuales monedas públicas se inmovilicen, pasen a convivir con moneda privada para luego desaparecer.

        Y, por favor, Schumpeter puede ser austríaco, pero no de la escuela austríaca. Sé que los académicos como Ezequiel tienen prohibido leer a la escuela asutríaca (como a los marxistas) pero es lógico, las universidades son públicas y su doctrina no puede ser “el estado no debe gobernar”

      • Ezequiel dijo:

        ¿La economía? no conozco ese énte.

        Bueno, a confesión de parte…

        No. Son los estados. Y sus criterios no son de técnica económica, son políticos. Y personales. Y sobre lo de la hiperinflacción, ya lo creo que vivimos en ella, simplemente es que aún no se ha ido todo al garete.

        Existe un mecanismo mediante el cual el dinero es creado a través de los bancos. Esto es la creación endógena de dinero. Mediante este sistema, el banco central crea la cantidad de dinero que demandan los bancos (y que a su vez le está demandando la economía a estos bancos). No hay una burocracia que se encarga de estimar cuántos billetes se necesitan a cada momento.
        Entiendo que los autríacos que ud ha leído digan cosas como ésa, pero esa gente es muy proclive a la mentira y la falacia. Si no me cree, basta con que se pase por un par de posts donde lo demuestro respecto a Rallo y a Huerta de Soto.
        Investigue qué es esto de la creación endógena de dinero, busque la legislación, etc.

        ¿La hiperinflación a la que ud se refiere es algo real? O se puede decir que estamos en una hiperinflación “aunque no nos demos cuenta” y no suban vertiginosamente los precios? De ser así, su “hiperinflación” es igual a una no-hiperinflación…

        No hace falta intervenir la economía. Si disponer de los ahorros de tus depositantes es considerado tan delictivo como comerciar con el aceite que unos cooperativistas han almacenado en tu alamazara, el derecho consuetudinario prohibirá ese tipo de prácticas, por lo menos en el ámbito en que rijan, sea éste una nación liberal.

        Usted confunde la naturaleza del depósito bancario con el almacenamiento de una mercancía. Son dos cosas completamente distintas. Si pasa por los links que le dejé, queda explicado. Si no puede leer inglés, avise, que puedo traducir algún párrafo.

        Otra cosa es obligar a que la moneda tenga respaldo. Yo no he dicho eso, el respaldo puede ser el último disco de madonna o no tener, diréctamente. Lo que Ezequiel define como caos, una quiebra de una moneda “falsa” no lo veo caótico, sino lo más sano y deseable del mundo. El mercado no es tonto y aprende y diferencia.

        Es de una ingenuidad rayana en la enajenación total, el creer que el consumidor puede tener una idea siquiera cercana, de cuál es el respaldo de una moneda entre cientos, que puede verificar si el banco es veraz respecto a la cantidad de respaldo real que tiene “su” moneda.
        Es igualmente irresponsable omitir las consecuencias (históricamente verificadas) de un encadenamiento de quiebras de bancos con sus respectivas monedas, con la desvalorización masiva de los poderes de compra de las personas. No sólo es irresponsable respecto a la gente que pueda quedar viviendo bajo un puente, que para algunos es lo de menos, sino que amenaza la propia continuidad del ciclo capitalista.
        Es que los austríacos no pueden enetender el rol de la moneda en la economía (sí, en la “economía”).

        O no. Demos libertad. Yo lo que digo es que prefiero que el estado no meta sus manos en el oro. Y fíjate, todos los liberales piden patrón oro, pero yo soy de los pocos que dicen patrón oro para las monedas privadas.

        El papel del oro como moneda no depende del estado, sino que es previo a su intervención. Es un fenómeno económico.

        El estado declara que no es ilegal. Lógico. Se financia de los bancos, no? Otra cosa es que la misma actividad en otros ámbitos sea manifiéstamente ilegal. O si tú dejas el coche en un parking te parecería bien que éste, además de cobrarte por la estancia, alquilase tu coche a terceros, mientras no lo usas?

        Por favor. Que no tenemos cinco años.

        Como ya dije, usted no entiende la diferencia entre dos cosas completamente diferentes. Quien deposita dinero no sigue siendo propietario del depósito. Es tan simple como eso. Adquiere en cambio, el derecho a recibir un pago a futuro.
        De todas maneras, esta cuestión no me interesa mucho, sino las consecuencias económicas.

        ¿Qué reservas tienen, exactamente, los bancos centrales? Puesto que son monopolios, ¿necesitan realmente tenerlas?

        Tienen oro, o dinero respaldado por oro, como puede verificar por su cuenta con un mínimo esfuerzo.

      • Potencia liberal dijo:

        ”El oro nunca dejó de ser una commodity por ser moneda. Esto es verificable en cualquier período histórico. Cualquiera puede comprar oro si puede y si le da la gana, por el motivo que sea. Siendo el oro reserva monetaria o no, o moneda corriente o no.

        La moneda no es sólo una medida de la riqueza, sino que porta un valor propio. El oro, como la mercancía-dinero por excelencia, tiene un valor. Y es porque tiene valor que puede reflejar el valor de otras mercancías.”

        O no. Demos libertad. Yo lo que digo es que prefiero que el estado no meta sus manos en el oro. Y fíjate, todos los liberales piden patrón oro, pero yo soy de los pocos que dicen patrón oro para las monedas privadas.

        ”La reserva fraccionaria no es ilegal. Para ver esto, recomiendo varios de los posts listados aquí, en un blog poskeynesiano: http://socialdemocracy21stcentury.blogspot.com.ar/2012/09/fractional-reserve-banking-debate-in.html

        El estado declara que no es ilegal. Lógico. Se financia de los bancos, no? Otra cosa es que la misma actividad en otros ámbitos sea manifiéstamente ilegal. O si tú dejas el coche en un parking te parecería bien que éste, además de cobrarte por la estancia, alquilase tu coche a terceros, mientras no lo usas?

        Por favor. Que no tenemos cinco años.

        ”Las monedas sin respaldo pierden su valor inevitablemente. Para aeso están las reservas de los bancos centrales.”

        Esta frase, por sí sola, se merece un detallado análisis.

        ¿Qué reservas tienen, exactamente, los bancos centrales? Puesto que son monopolios, ¿necesitan realmente tenerlas?

        Mentira.

      • Potencia liberal dijo:

        No sabes la diferencia entre depósitos a la vista y depósitos a plazo y confundes propiedad con usufructo.

        Y joder, son conceptos económicos bastante sencillos de comprender.

        Cuando modificas la masa monetaria (emitiendo) introduces inflacción y devaluación, aunque ésta no se manifieste hasta que explote la burbuja.

        Esto implica que a igualdad de riqueza generada por trabajadores y empresarios, existe una riqueza paralela (la nueva moneda emitida) que no es sino la propia riqueza primigenia dividida y “robada” de nuestros bolsillos por el ente emisor. Pongo un ejemplo: Imaginad un pueblo rodeado de campos de labor, un saco de trigo mil pelas. producción total, diezmil sacos. Ahora llega el que se encarga de emitir los billetes y se imprime en el sistema un billete de mil pelas de más. Pues que el de la imprenta se queda con un saco de trigo “por la face”, sin tener campos ni haber trabajado. Un robo.

        De igual forma, (y si alguno de los que por aquí postean se hubiesen leido el ejemplo de la Almazara HdeS en http://www.jesushuertadesoto.com/lib…ero/dinero.pdf otro gallo les cantaría, en vez de imaginarse cosas según su distorsionada cosmovisión) cuando los bancos utilizan el dinero de sus depositantes, pero sin reflejar en sus cartillas que su dinero ya no está allí, generan un dinero de la nada con idénticas consecuencias: La masa monetaria ha aumentado y, por tanto, la inflacción y hay devaluación (y robo a los ahorradores y generadores de riqueza).

        Relacionar estas terribles enfermedades de la moneda, con atributos inherentes del capital, y por tanto, atribuir que las consecuencias nefastas que producen, sean culpa del capitalismo, cuando la mayor parte de las causas (privilegio que los estados otorgan a los bancos y monopolio de los estados en la emisión de la moneda) nada tienen que ver con él ni con el libre mercado.

        Distinguir entre capital y moneda, that is the question.

      • Ezequiel dijo:

        No sabes la diferencia entre depósitos a la vista y depósitos a plazo y confundes propiedad con usufructo.

        Y joder, son conceptos económicos bastante sencillos de comprender.

        Si ud lo dice… pero sigue sin responder a los argumentos que he listado.

        Cuando modificas la masa monetaria (emitiendo) introduces inflacción y devaluación, aunque ésta no se manifieste hasta que explote la burbuja.

        La emisión no genera inflación en cualquier circunstancia. Por ejemplo, si las reservas crecen, no tiene porqué generar inflación una emisión correlativa. Del mismo modo, las necesidades de la circulación cambian de modo que se necesita más dinero en distintos momentos. Pero su argumento depende de la vieja teoría cuantitativa del dinero, que ya vimos aquí.

        Ud sigue sin responder al hecho de que fue durante la misma libre competencia, antes de los bancos centrales, que los bancos privados empezaron a tener una reserva de caja inferior al 100%. Simplemente porque les conviene, con o sin favoritismos de parte del estado. Es una evolución propia del capitalismo. En una economia sin estado, harían lo mismo. ¿Porqué? Pues porque ya lo hicieron.

        Hay que estudiar un poco de historia.

      • Potencia liberal dijo:

        Vamos a ver:

        Con el mercado global, todo es una medida monetaria de todo lo demás. Hoy el oro es un valor refugio psicológico, pero no tienen ningún valor intrínseco distinto al que tiene el jugo de naranja concentrado.

        El oro es materia prima en muchos microchips. Si se utilizase como soporte de la moneda, se pondría a 80 k€/oz. Forear como estamos haciendo ahora se convertiría en un lujo, por lo menos hasta que se sustituyese la tecnología.

        Este dato ya lo había dado, no es que no le responda, es que ha eludido la cuestión.

        Por otra parte:

        ”La emisión no genera inflación en cualquier circunstancia. Por ejemplo, si las reservas crecen, no tiene porqué generar inflación una emisión correlativa. Del mismo modo, las necesidades de la circulación cambian de modo que se necesita más dinero en distintos momentos. Pero su argumento depende de la vieja teoría cuantitativa del dinero, que ya vimos aquí.”

        Niego la mayor. De hecho, si hubiese prestado atención, vería que vuelvo a negársela. Si una entidad aumenta sus reservas y quiere volver a emitir moneda, pues que lo haga, en base a las nuevas reservas. Pero si unilateralmente amplia la emisión de una determinada moneda, que no aparezca inflacción no quiere decir que no se esté produciendo un robo. O dicho de otra manera; si una moneda (ver Sterling Pounds) se iba a revalorizar, y ya no lo hace, por que la entidad emisora emite moneda para mantener la ilusión de paridad, a los tenedores de moneda les han robado poder adquisitivo, aunque perciban que el pan les sigue costando 60cts como el año pasado.

        Como contestación a lo último:

        Hay que tenerlos muy cuadrados para, sin despeinarse, establecer que es una evolución del capitalismo el que la banca quiebre el principio de reserva de caja del 100%. Que típico ejemplo de demagogia marxista. Es como decir que el capitalismo no resuelve que la gente siga violando, o matando.

        Hay ejemplos de sobra de entidades bancarias que no han fraccionado su reserva, y de hecho, ha sido lo que les ha hecho perdurar en tiempos en que las entidades que no cumplieron esas reglas inducieron crisis similares. Le pondría el ejemplo del Banco de Amsterdam, pero para qué.

        El mercado siempre descartaba las entidades que ejercían esas prácticas ilegales, hasta que llegaron los estados y establecieron su legalidad. (Y, por supuesto, crearon los bancos centrales para “tapar” los secuenciales agujeros que se iban creando). Un sistema económico en el que no se puede discriminar a entidades que realizan este latrocinio, no se puede considerar capitalista.

        Repito por segunda vez, que no tenemos cinco años.

      • Ezequiel dijo:

        Con el mercado global, todo es una medida monetaria de todo lo demás. Hoy el oro es un valor refugio psicológico, pero no tienen ningún valor intrínseco distinto al que tiene el jugo de naranja concentrado.

        El oro es materia prima en muchos microchips. Si se utilizase como soporte de la moneda, se pondría a 80 k€/oz. Forear como estamos haciendo ahora se convertiría en un lujo, por lo menos hasta que se sustituyese la tecnología.

        Aquí es donde le pregunto cuál es el equivalente universal que sirve como reflejo del valor de todas las mercancías, y aquí es donde usted no puede responder, porque los austríacos no tienen teoría monetaria (del mismo modo, sigue sin responder porqué los bancos centrales acumulan oro). Lo lamento mucho. Para quien esté interesado en comprender el rol monetario del oro, ver: http://rolandoastarita.wordpress.com/2010/08/30/el-rol-monetario-del-oro/

        Niego la mayor. De hecho, si hubiese prestado atención, vería que vuelvo a negársela. Si una entidad aumenta sus reservas y quiere volver a emitir moneda, pues que lo haga, en base a las nuevas reservas. Pero si unilateralmente amplia la emisión de una determinada moneda, que no aparezca inflacción no quiere decir que no se esté produciendo un robo. O dicho de otra manera; si una moneda (ver Sterling Pounds) se iba a revalorizar, y ya no lo hace, por que la entidad emisora emite moneda para mantener la ilusión de paridad, a los tenedores de moneda les han robado poder adquisitivo, aunque perciban que el pan les sigue costando 60cts como el año pasado.

        No sé a qué se refiere con “la mayor”. De todos modos, sigue presuponiendo una emisión exógena en lugar de endógena. Si no le interesa entender el tema de cómo funciona la emisión, a mí no me preocupa explicárselo.

        Hay que tenerlos muy cuadrados para, sin despeinarse, establecer que es una evolución del capitalismo el que la banca quiebre el principio de reserva de caja del 100%. Que típico ejemplo de demagogia marxista. Es como decir que el capitalismo no resuelve que la gente siga violando, o matando.

        Hay ejemplos de sobra de entidades bancarias que no han fraccionado su reserva, y de hecho, ha sido lo que les ha hecho perdurar en tiempos en que las entidades que no cumplieron esas reglas inducieron crisis similares. Le pondría el ejemplo del Banco de Amsterdam, pero para qué.

        El mercado siempre descartaba las entidades que ejercían esas prácticas ilegales, hasta que llegaron los estados y establecieron su legalidad. (Y, por supuesto, crearon los bancos centrales para “tapar” los secuenciales agujeros que se iban creando). Un sistema económico en el que no se puede discriminar a entidades que realizan este latrocinio, no se puede considerar capitalista.

        Para usted estudiar la historia del capitalismo es hacer demagogia. No me sorprende, ya que es una consecuencia directa del estudio de la historia el verificar muchas cosas que a usted no le conviene admitir sobre el capitalismo, como la acumulación originaria, la explotación, y en este caso menor, la aparición del sistema de reserva fraccional dentro del capitalismo sin la intervención previa del estado (que de todos modos es parte necesaria del capitalismo).

        Cito (no me ha dicho si entiende inglés):

        In Holland during the early modern period (the centre of a commercial revolution), there developed a system of mercantile promissory notes, and the practice spread to England, where by 1704 they were granted by law the same status as bills of exchange:

        “About the end of the Sixteenth Century, the merchants of Amsterdam, Middleburgh, Hamburgh, and some other places, began to use instruments of credit among themselves, and as they came into personal contact, these documents naturally assumed the form of an acknowledgement of the debt by the debtor, with a promise to pay it to bearer on demand, at the time fixed. These documents were called bills obligatory, or of debt, or of credit, and were transferable by indorsement in all respects like Bills of Exchange.(…)”

        But long before the act of Statute of 1704 domestic bills of exchange in Britain had functioned as negotiable debt instruments that endogenously expanded the money supply as well. The legislation of 1704 merely recognised what the private sector had been doing with goldsmiths notes after 1640. Nor were the earliest goldsmiths notes certificates of bailment: they were understood as negotiable credit/debt instruments payable on demand (though sometimes with receipt of the initial amount left with the banker), with the statement “I promise to repay upon demand …,” which explicitly demonstrates to us that these were IOUs or debt records, not certificates of bailment (Selgin 2011: 11).

        http://socialdemocracy21stcentury.blogspot.com.ar/2012/05/funny-money-loaded-phrase.html

        El sistema de reserva fraccional, entonces, surgió espontáneamente, y es indiferente que a usted esto le guste o no, y es irrelevante que a usted esto lo quiera llamar “capitalismo” o “basketball”.
        Yo no puedo saber si usted tiene cinco años o cincuenta, pero lo que sí es evidente es que no los ha invertido en el estudio de la historia.

  8. Potencia liberal dijo:

    Así pues, los liberales no nos cargamos el Estado, por lo menos no de momento. Hace falta un estado minarquista, si estas rodeado de estados socialistas, porque si no cualquiera de éllos, ante una petada de alguna de sus burbujas, puede pensar que someterte puede ser una solución.

    Yo creo que el sistema monetario perfecto implica moneda privada, lógicamente en libertad de moneda y que ésta esté numerada según he definido en el post anterior.

    Como el oro no deja de ser una commoditie, otorgarle el papel de ser nuestra moneda nos lo descarta como materia prima, y no tiene sentido perder esa utilidad. De hecho, si hoy por hoy tuviese que cumplir con la función de ser el patrón de la moneda, subiría hasta los 80 k$/oz, como explicaba Rallo:

    De ahí que yo proponga para el estado una moneda fiduciaria finita, numerada y referida a la unidad. La moneda no es mas que una medida de la riqueza, y como tal medida debería tener las mismas condiciones de impertubabilidad que el kg patrón y el metro patrón. (Ésa es la teoría de la moneda única virtual imperturbable o el “Schlecker”).

    De todas formas, no veo el problema en que exista el crédito, si éste, en virtud de una reserva de caja del 100%, sólo representa aquellos ahorros cuyos propietarios decidan “jugárselo”, sacándolos de los depósitos e invirtiéndolos, para sacarle una rentabilidad.

  9. Potencia liberal dijo:

    Y respecto a la regulación del crédito que te empeñas en considerar imprescindible para embridar los abusos, te repito lo que no se ha querido leer. Libre mercado. Pon en una sociedad sin Estado a competir las monedas que actualmente conocemos con otras de corte como el que se ha definido hace unos post. Y recuerda que ya no es obligatorio que el mercado del crudo se deba resolver (por la fuerza de un Estado) en dólares. Pon una banca fiduciaria a competir sin un banco central (creado por y para los Estados) que les respalde y que prohiba cualquier otro tipo de moneda (véase: http://en.wikipedia.org/wiki/Liberty_Dollar ).

    1. Las entidades financieras no tendrían el privilegio de la reserva fraccionaria, porque stricto senso es ilegal.

    2. Las monedas sin respaldo acabarían valiendo el papel en el que están impresas.

  10. Jorge dijo:

    Muy bien Compañero. Hay que seguir divulgando pero mediante la propaganda capitalista: los virales. Somos más inteligentes que Ellos: Nos han Subestimado.

    http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?p=123977025#post123977025

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s